M le président de la commission
d'enquête Captage de CO²
Mairie de Jurançon
Place De Junque
64110 Jurancon

Monsieur le président, veuillez trouver ci-dessous ma contribution à l'enquête publique sur le projet pilote de captage de CO² de Total.

Je constate que tous les documents de ce dossier ne portent que sur l'aspect technique du projet (mise en oeuvre, sécurité).
J'aborderai rapidement l'aspect technique mais c'est l'intérêt environnemental face au changement climatique qui me préoccupe.

Sur l'aspect technique, Total met le paquet pour nous convaincre que tout sera parfaitement maîtrisé et que la sécurité des riverains sera assurée. Le BRGM nous le confirme, mais seulement sur le court terme.
Au Nigéria et en Birmanie, l'entreprise Total s'assoit sur les droits de l'homme et sur le respect de l'environnement (voir http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/ATF_4p_Total_aggrave_son_cas.pdf pour les détails).
Qu'en sera-t-il à Jurançon ? La vie d'un jurançonnais vaudra-elle plus pour les actionnaires de Total que celle d'un Nigérien ou d'un Birman ?
Le BRGM ne me rassure pas beaucoup puisque c'est le représentant d'un état qui en parlant de protection de l'environnement entend construire des autoroutes et des centrales nucléaires, voire à les vendre à des dictateurs qui rêvent de la bombe.

Ma conclusion sur ce 1er point est donc vite faite : Total et les défenseurs de ce projet ne sont pas dignes de confiance et j'attends l'avis d'associations réellement indépendantes.


2ème point : quel est l'intérêt de ce projet et plus généralement du captage de CO² ?

L'humanité est face à au moins 3 problèmes d'égale importance :
1- Effondrement de l'écosystème (biodiversité, pollutions hors gaz à effet de serre).
2- Changement climatique.
3- Crise énergétique (actuellement : franchissement du pic de  production de pétrole, l'offre passe sous la demande, début de la pénurie énergétique, Total est bien placé pour le savoir mais reste extrèmement discret sur ce sujet qui va multiplier son chiffre d'affaire sans augmenter ses coûts de fonctionnement dans les mêmes proportions ; voir le site de l'ASPO pour les détail du pic oil).

Quel sont les effets du captage et stockage du CO² sur ces 3 problèmes ?

1) Concernant l'effondrement de l'écosystème, le CSC devrait être au mieux neutre.

2) Contre le changement climatique, en théorie c'est positif mais quel sont les ordres de grandeurs ? Est-ce significatif ou de la poudre aux yeux ? Faisons un rapide calcul de coin de table :
Hypothèse optimiste : les 7 000 sites éligibles seront équipés et opérationnels, ce qui donne une maximum de 10% à 20% de diminution des émissions mondiales de CO².
Hypothèse réaliste : 10% des 7 000 sites éligibles équipés et opérationnels, ce qui nous amène à 1% à 2% de diminution des émissions mondiales de CO².
A ceci, il faut encore enlever les relargages dans l'atmosphère pour les sites qui ne tiendront pas dans la durée (plusieurs centaines d'années).

L'objectif de réduction pour stabiliser la hausse de température mondiale est de 50% à 75% !
Le potentiel du CSC est donc très faible fasse au changement climatique.

3) Face à la crise énergétique, le CSC s'écroule car il consomme lui-même de l'énergie. Le CSC ne pourra pas être généralisé dans un contexte de pénurie énergétique et de libéralisation du marché de l'énergie puisque il est un surcoût.

Ma conclusion sur le 2ème point est donc la suivante : il est inutile de vérifier si cette technique est bonne ou pas, il est inutile de la mettre au point, puisqu'elle ne peut répondre à l'urgence environnementale.

L'effet pervers du CSC est de faire croire que la technologie va nous sauver, sans rien changer à nos habitudes, alors que ça va seulement nous coûter cher en nous faisant supporter un risque de plus.

Par contre, ce projet sert à Total à se donner une image "écolo" et à justifier les bénéfices colossaux qu'il engrange avec la flambée du prix du pétrole.

Pour finir sur une note plus positive, quelles sont les autres voies ?
- La maîtrise de la consommation d'énergie, ou sans langue de bois la diminution de la consommation, c.a.d. la sobriété énergétique et l'efficacité énergétique.
- Les énergies renouvelables.

Le potentiel des énergies renouvelables est faible aussi (impossibilité de remplacer le pétrole, voir http://www.manicore.com pour les détails), la diminution de la consommation énergétique est donc LA priorité.

Quand Total prônera la sobriété énergétique et investira dans les énergies renouvelables, alors le CSC pourra peut-être être envisagé pour quelques cas particuliers.

Je reste à votre disposition pour développer ces idées et je vous prie d'agréer mes sincères salutations.

Après la passionnante soirée de Jeudi, consacrée au pétrole, au cours de laquelles nous avons débattu de plusieurs questions:
y a-t-il encore du pétrole caché sous le tapis? Les pays producteurs nous font ils marcher? Qui est King Hubbert? Peut on être heureux sans pétrole? Quelles conséquences va avoir la hausse du prix du pétrole? Faut il faire "grève" (??) lundi pour le gazole à 1 €? Et dans ce cas les Indiens et les Chinois ont ils eux aussi le droit de réclamer le pétrole pas cher pour leurs futures dizaines de millions de véhicules? Et par la même, par souci de cohérence, doit on aussi réclamer avec les pècheurs le droit de continuer à pécher du poisson même s'il n'y en a plus... du poisson? D'ailleurs, ne devrait on pas faire une grève générale pour avoir le droit de tous foncer dans le mur encore plus vite? Est il à contrario si déraisonnable d'admettre que nous vivons la fin du pétrole, et qu'on va devoir s'y préparer, si possible dans la joie et la bonne humeur?
Quelles sont les alternatives d'ailleurs? Comme le pétrole, va-t-on réussir à nous faire croire que l'uranium est une ressource illimitée et que la solution réside dans la construction de nouvelles centrales nucléaires?
Bref, après cette passionnante soirée donc, voici en complément et sans doute en réponse à certaines des questions posées (vos commentaires sont les bienvenus, pour poursuivre le débat) 2 textes, l'un tiré d'une interviouve de Nicolas Hulot parue dans "le Monde" du 11 juin (merci à Jean-Luk), l'autre de Yves Cochet paru sur actu-environnement.com le 30 mai (merci à Christian).

Nicolas Hulot : "La crise écologique réclame des mesures radicales au niveau européen"

Vous prônez l'instauration d'une contribution climat-énergie, au moment où les cours du pétrole sont déjà très élevés. Faut-il une nouvelle taxe ?

Oui, mais sans augmenter la pression fiscale globale. La France doit diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050. Il n'existe aucune limitation pour les transports, le logement, le tertiaire, l'agriculture, qui représentent les deux tiers des émissions. Donner un prix au carbone, pour orienter les investissements des entreprises et des consommateurs, est le seul moyen de préparer l'envolée future du coût de l'énergie, qui est inéluctable.

Est-ce un discours audible au moment où de nombreuses professions manifestent pour obtenir une baisse du prix des carburants ?

Il faut dire la vérité aux gens : la situation ne va pas s'arranger. Aujourd'hui, le politique réagit toujours dans l'urgence. En pleine crise, on distribue de l'argent à tout le monde, on baisse les taxes, mais dans six mois on devra recommencer. Si nous continuons dans cette voie, les conséquences sociales seront extrêmement lourdes. Pour nous préparer au chocs futurs, nous avons besoin de planification, même si ce mot fait peur. Il faut un plan Marshall européen pour aider à la reconversion dans certaines professions.



La fin du monde tel que nous le connaissons
CHRONIQUE - Actu-Environnement.com - 30/05/2008
 
Le compte à rebours a commencé : drogués au pétrole, nous ne pouvons pas nous en passer de sorte que c'est bien le monde que nous connaissons qui tire à sa fin. C'est dans une période d'inflation, de récession, de tensions internationales, de guerres que nous entrons bel et bien.
 

Nous sommes drogués au pétrole, nous ne pouvons pas nous en passer, nous sommes prêts à tout pour continuer notre addiction. Nous, c'est-à-dire le tiers le plus riche des habitants de la planète. Cette situation, à elle seule, aura bientôt des conséquences dévastatrices dans tous les domaines, sur tous les continents. La hausse actuelle du cours des hydrocarbures n'est pas un simple choc pétrolier - comme ceux que nous avons affrontés en 1973 et 1979 - c'est la fin du monde tel que nous le connaissons.

Cet événement, dont nous apercevons les prémisses, provient de la coïncidence, sur quelques années, de trois facteurs inédits : 1) le déclin définitif de la production de pétrole (géologie) ; 2) l'excès structurel de la demande mondiale sur l'offre de pétrole (économie) ; 3) l'intensification des guerres et du terrorisme pour l'accès aux ressources non renouvelables (géopolitique). Ces trois facteurs, se renforçant mutuellement, provoquent d'abord une hausse des prix des produits pétroliers, puis du gaz et de l'énergie, enfin de toutes les denrées et services qui en dépendent. Bref, nous entrons dans une période d'inflation, de récession, de tensions internationales, de guerres.

1) En 1956, King Hubbert était géologue à la société Shell. Il publia un article peu remarqué affirmant que la production pétrolière des 48 premiers états américains - la plus importante du monde à cette époque - allait croître jusqu'en 1970, puis décliner inexorablement ensuite. Il fallut attendre un peu plus de quatorze années pour lui donner raison : la production américaine ne cesse de décroître depuis 1970. En extrapolant les méthodes de Hubbert à l'ensemble de la planète, on peut estimer que nous avons atteint aujourd'hui - en 2008 - le maximum de la production mondiale de pétrole. Ceci est un évènement exceptionnel dans l'histoire humaine. Pour la première fois, les volumes de la matière première la plus indispensable à l'ensemble de l'économie mondiale auront cru pendant cent cinquante ans pour diminuer ensuite, sans coup férir, année après année. L'image mentale de la « croissance » - du PIB, de la population, du nombre d'automobiles… - se heurte à la décroissance géologique, inéluctable, irréversible de son plus précieux fluide. La singularité de cet évènement est telle qu'aucun modèle du monde économique, aucune information massive de sensibilisation, aucune politique d'évitement ou d'adaptation n'auront précédé son advenue. Cette ignorance est catastrophique.

2) Le second facteur créateur du choc est le croisement actuel de deux courbes. La courbe de la demande mondiale de pétrole et celle de l'offre mondiale, qui a toujours été supérieure à la première, jusqu'à présent. Aujourd'hui, la demande dépasse l'offre. Cette nouvelle situation d'excès structurel de la demande mondiale sur l'offre provoque une tension sur les marchés des cours du pétrole et, finalement, une hausse forte et définitive de ces cours. L'inflation des prix des produits pétroliers se propage aux autres domaines, notamment l'agriculture et la pêche, les transports et le tourisme.

Les esprits cornucopiens - croyants en une corne d'abondance éternelle - estiment tranquillement que le croisement des courbes de l'offre et de la demande ne durera pas, la technologie, le marché et l'ingéniosité humaine parvenant à prolonger les modes de production et de consommation industriels, et même à les étendre au monde entier. La consommation d'énergie ne peut que croître. L'avenir est radieux, la mondialisation heureuse. Les économistes prétendent que le prix de l'énergie doit tendre vers le coût marginal. J'estime, au contraire, que le prix d'une énergie doit tendre vers le coût de sa substitution éventuelle, qui est bien plus élevé que le prix actuel. Autrement dit, à 130 dollars le baril et à 1,50 euros le litre à la pompe, le pétrole n'est pas cher. Nous nous en apercevrons bientôt lorsque le baril sera à 300 dollars et le litre à 3 euros.

3) Hausse des cours du pétrole. Inflation. Augmentation des taux d'intérêt. Dette. Création de monnaie. Dévaluation. Baisse du pouvoir d'achat, baisse des achats. Récession. Tensions internationales… Le pétrole en hausse, c'est la guerre.

Les pays gros consommateurs de pétrole n'en possèdent pas, ou n'en possèdent plus, ou moins que jadis. La France et l'Allemagne n'en ont pas. Les Etats-Unis importent aujourd'hui plus de la moitié de leur consommation. La Grande-Bretagne est devenue importatrice en 2004, du fait de la déplétion des champs de la mer du Nord. Favorisées par la nature (?), les grandes régions exportatrices sont le Moyen-Orient, l'Oural-Volga et la Sibérie occidentale en Russie, le golfe de Guinée, le Venezuela et le Mexique.

Les pays du Moyen-Orient, qui détiennent les deux tiers des réserves de pétrole et assurent 31% de la production, ne contribuent qu'à 6% de la consommation mondiale. Une situation semblable, bien que moins contrastée, prévaut en Afrique (production : 11% ; consommation : 3%) et en Amérique latine (production : 10% ; consommation : 6%). À l'opposé, les régions grandes consommatrices sont importatrices : l'Amérique du Nord (production : 18% ; consommation : 30%), l'Europe (production : 9% ; consommation : 22%) et l'Asie-Océanie (production : 10% ; consommation : 28%).

Ce qui fut appelé « développement » au cours de la seconde moitié du vingtième siècle se résume à une qualité : l'accès à l'abondance pétrolière bon marché pour produire du travail mécanique. C'est pourquoi les Etats-Unis furent et demeurent le premier des « pays développés ». Pendant la majeure partie de ce dernier siècle, ils possédèrent, avant et plus que tout autre, cet accès au pétrole sur leur territoire et par l'intermédiaire de leurs compagnies transnationales. Mais les temps changent. Découvertes en chute, offre stagnante, demande croissante, guerres pour l'accès. Telle est la formule de la déplétion pétrolière qui s'annonce. Le choix des pays industrialisés est binaire : ou bien ils décident leur sevrage immédiat et rigoureux, ou bien ils continuent leur addiction par la force. La première alternative est la seule manière de sauvegarder la solidarité, la démocratie et la paix, mais nous avons choisi la seconde : la guerre (Irak, Afghanistan, Darfour…).

Cette situation n'est pas « la fin du pétrole » ou « la fin des énergies fossiles », c'est la fin de l'énergie bon marché et, conséquemment, la fin du monde tel que nous le connaissons, c'est-à-dire, avant quinze ans, la fin de la croissance économique, la fin du capitalisme, la fin de l'Union européenne, la fin de l'aviation commerciale de masse, la fin de la grande distribution… Les transitions énergétiques des siècles passés - du bois au charbon, du charbon au pétrole - étaient graduelles et adaptatives, le pic de Hubbert sera brusque et révolutionnaire. La fin du pétrole bon marché est la plus grande épreuve qu'ait jamais affrontée l'humanité (c'est LE problème). Afin d'en repousser un peu la date et d'en réduire un peu les effets désastreux, la seule conduite possible est l'apprentissage de la sobriété (c'est LA solution). C'est-à-dire, politiquement, une perspective d'autosuffisance décentralisée, par la décroissance de la consommation et des échanges de matières et d'énergie, une mobilisation générale de la société autour d'une sorte d'économie de rationnement solidaire et démocratique.

Dans l'immensément complexe cycle du carbone, l'aval du cycle, désormais connu sous l'appellation de « changement climatique », est aujourd'hui l'objet d'une certaine attention, voire de quelques faibles décisions (Protocole de Kyoto, Grenelle de l'environnement) destinées à réduire ou à s'adapter aux épisodes climatiques extrêmes qui se profilent. Mais le changement climatique, bien que rapide au regard des temps géologiques, est dix fois plus lent que l'amont du cycle du carbone, c'est-à-dire le pic de Hubbert, le « Peak Oil ». Si celui-là se mesure en décennies, celui-ci se mesure en années. Nous ne sommes plus dans la prévision, nous sommes dans le compte à rebours.


Yves COCHET